有个自媒体营销号叫“车轮印记”，发布了一个狗屁不通的视频，说国内要查查看，有哪些国内的企业与孟山都合作，说孟山都劣迹斑斑，与他们合作还有好事吗？我说的一点都没错，这些反对转基因的人，没有一个脑子是好的。孟山都差不多在十年前就不存在了，他还天天孟山都孟山都的挂在嘴边。还有一万多个同样脑子不好的无知网民，给它瞎点赞。
这个破烂视频开篇便抛出“国内企业与孟山都合作”的惊悚议题，声称要“彻查合作企业”，理由是“劣迹斑斑的孟山都不可能带来好事”。如此危言耸听的表述，乍看像是正义凛然的“揭黑”，实则是对基本商业史的无知暴露。稍有常识的人都知道，孟山都作为一家美国农业化工企业，早在2018年就已被德国拜耳公司以630亿美元完成收购，其品牌成为拜耳作物科学旗下的一部分，法律实体早已不复存在。换言之，如今世上再无“孟山都公司”。
从2006年开始，中国政府就规定，禁止进口一切转基因种子。所以说，中国企业从 2006 年开始，就不可能和孟山都有合作关系，不可能与世界上任何一家转基因育种公司有合作关系。
但视频创作者显然不愿被事实束缚。在其构建的叙事里，孟山都仍是那个“万恶之源”，不仅被随意安上“劣迹斑斑”的标签，还被刻意与转基因技术绑定为“魔鬼组合”。这种将历史名词从现实语境中剥离的做法，本质上是为了迎合部分群体对转基因技术的固有偏见。更荒谬的是，视频对“合作”概念避而不谈——拜耳作为全球农业巨头，与中国企业在医药健康等领域的正常商业合作已持续多年，这些符合国际规则的市场行为，在视频中却被扭曲为“与魔鬼共舞”，足见其居心叵测。
视频中最值得警惕的，并非创作者的知识谬误，而是其成功煽动起的反智情绪。评论区里，“一万多个点赞”的背后，是无数糊涂虫对破烂谣言视频的盲目认同。这种群体心理的形成，源于多重因素的交织。
首先是科学认知的断层。转基因技术作为一项复杂的生物技术，其安全性需经过严谨的科学验证，而普通公众往往缺乏辨别信息真伪的专业能力。反智言论正是利用这种“知识鸿沟”，将专业议题简化为“非黑即白”的道德批判——孟山都曾触动传统利益集团的利益，便被塑造成“邪恶化身”；转基因技术存在潜在争议，便被直接等同于“洪水猛兽”。这种简单粗暴的逻辑，恰恰契合了部分人“不愿思考、只愿站队”的心理。
其次是阴谋论的盛行。视频中隐含的“中外企业勾结论”，本质上是阴谋论的变种。在这种叙事里，跨国企业的正常商业行为被解读为“资本渗透”，科学技术的交流合作被污蔑为“生物入侵”。这种充满冷战思维的话术，极易点燃民粹情绪，让本应理性讨论的科学议题，沦为宣泄民族主义的工具。
更值得注意的是，这类言论形成了信息闭环。当“车轮印记”之流不断重复错误信息，当点赞者用谣言代替思考，一个脱离现实的“信息茧房”便悄然形成。在这个茧房里，任何试图澄清事实的声音都会被视为“洗地”，任何理性讨论都会被贴上“资本代言人”的标签，最终导致认知的进一步扭曲。
这场闹剧的本质，是自媒体为流量不择手段的必然结果。在算法主导的短视频生态中，“惊悚”“对立”“宣泄”是屡试不爽的流量密码。于是，有人选择编造谣言，有人选择贩卖谣言，有人选择煽动对立——至于事实真相、社会责任，在流量变现的诱惑面前都显得无足轻重。
“车轮印记”的操作手法极具代表性：先用“查合作企业”的伪正义叙事吸引关注，再用“孟山都”这个自带争议的历史符号激发情绪，最后用“反对转基因”完成流量收割。这种模式无需专业知识，无需实地调研，只需将几个敏感词拼凑成“爆点”，便能轻松获得传播声量。而那些盲目点赞的用户，不仅成为谣言传播的推手，更沦为自媒体流量池里的“数字劳工”。
这种现象的泛滥，正在对网络生态造成双重伤害：一方面，它污染了信息环境，让真正的科学讨论被噪音淹没；另一方面，它加剧了公众的认知分裂，让理性对话变得愈发艰难。当“反转基因”成为一门生意，当谣言成为流量密码，我们每个人都可能成为这场闹剧的受害者。
面对这场荒诞的闹剧，我们需要多维度的破局之力。
对平台而言，应建立更严格的内容审核机制。对于涉及科学议题、企业商誉的内容，需引入专业领域的第三方核查，避免谣言借助情绪传播。同时，算法不应只追逐流量，更应承担起信息过滤的社会责任，让优质内容获得更多的曝光。
对公众而言，需提升科学素养与媒介批判能力。在接触信息时，不妨多问几个“为什么”：这个说法有科学依据吗？信息来源可靠吗？是否存在断章取义？
当我们学会用理性审视情绪，用事实检验观点，谣言的生存空间自然会被压缩。
对行业而言，相关企业与机构应更主动地发声。拜耳等跨国企业可通过科普活动、公开合作细节等方式，消除公众误解；农业科研机构可借助新媒体平台，用通俗语言解读转基因技术的安全性与发展现状，让科学走出实验室，走进大众视野。
“车轮印记”的闹剧终将落幕，但类似的流量游戏不会停止。在这个信息碎片化的时代，我们比任何时候都需要保持清醒的头脑：既不做谣言的制造者，也不做情绪的傀儡。当理性战胜盲从，当科学驱散偏见，网络空间才能真正成为传播知识、凝聚共识的平台，而非滋生谣言与对立的温床。毕竟，比“孟山都是否存在”更重要的，是我们能否在信息洪流中守住对事实的敬畏，对理性的信仰。
（作者：怀疑探索者，写于2025年。）