碳市场狙击的硝烟尚未完全散去，“金盾”系统敏锐的触角，已感知到另一股更具颠覆性的暗流，正沿着数字经济的毛细血管悄然渗透。
这一次，危机不再源于传统的信贷资产或大宗商品，而是指向了被喻为“新时代石油”的——数据。
风波起于微末。滨城几家接入了“新滨城银行”旗下“科创信贷工场”大数据风控平台的中小科技公司，几乎在同一时间段内，遭遇了不同程度的“数据投毒”攻击。攻击并非粗暴的黑客入侵，而是更精巧的“污染”：它们提交的、用于申请贷款或供应链融资的实时运营数据流中，被悄然混入了极其隐蔽的异常值。这些异常值单个看似无害，甚至能通过常规校验，但累积起来，却足以扭曲风控模型的判断——或是虚增企业的经营健康度，或是掩盖潜在的风险点。
“手法非常专业，针对的是我们模型的特征工程和聚类算法。”赵工指着屏幕上跳动的异常数据流，脸色凝重，“这不是普通的商业间谍，对方对我们风控平台的技术架构和算法偏好，似乎有超出寻常的了解。”
林墨立刻意识到问题的严重性。银行的信贷决策，日益依赖于数据驱动的风控模型。如果数据源头被系统性污染，那么整个智能风控体系将形同虚设，甚至可能引导资金错误地流向高风险领域，积累系统性风险。
几乎同时，一场围绕“数据资产估值”的舆论战，在国际层面率先打响。
一家与“智库A”关系暧昧的硅谷智库，发布了一份备受瞩目的研究报告，核心论调直指中国科技企业普遍存在的“数据资产泡沫”。报告声称，中国企业对其用户数据、行为数据的估值模型存在严重缺陷，高估了这些数据在严格隐私保护法规下的实际变现能力，并暗示其赖以融资的“数据质押”模式，是建立在流沙之上的空中楼阁。
这份报告迅速被国际主流财经媒体转载，并开始影响国际投资者对中国科技企业，尤其是那些以数据为核心资产的平台型公司的估值判断。几家正在与“新滨城银行”洽谈数据资产质押融资的科创企业，其外部投资机构的尽调态度立刻变得审慎起来。
“他们这是要双管齐下，”林墨在核心团队会议上分析，手指敲打着桌面，“一边污染我们内部决策的数据源头，一边在外部摧毁我们数据资产的信用基础。目的很明确——瘫痪我们的智能风控，阻断数据驱动型企业的融资通道。”
苏晴从境外补充了更关键的情报：她追踪到，那几家异常活跃的、质疑中国数据资产价值的对冲基金，其核心分析师近期频繁出入瑞士一家名为“阿尔法数据工坊”的机构。这家机构表面从事数据合规咨询，实则被业内怀疑是“智库A”进行数据操作和技术分析的重要外包中心。
“我们有理由怀疑，‘数据投毒’的攻击源头，甚至那份唱空报告的底层‘分析’，都可能与这家‘阿尔法数据工坊’有关。”苏晴的判断让整个事件的脉络逐渐清晰。
对手已经将战场，延伸到了数字经济最核心的疆域——数据可信度与资产定价权。
面对这种前所未见的混合攻击，林墨知道，传统的金融风控手段已显不足。他必须构建一套覆盖数据采集、传输、验证、估值全链条的新型防御体系。
他迅速做出部署：
第一，构筑“可信数据防线”。 他命令赵工团队，立即在“科创信贷工场”的风控平台中，嵌入基于区块链技术的数据溯源与双向验证机制。所有接入的企业数据，不仅要在接入端进行核验，更要与其在税务、海关、电力等官方或第三方可信平台的数据进行交叉比对，确保数据从源头到使用的“端到端”可信。同时，引入“对抗性机器学习”算法，主动识别和过滤潜在的数据投毒攻击。
第二，掌握“数据定价之锚”。 他推动“新滨城银行”联合国内顶尖的数据交易所、法律及评估机构，共同研发推出符合中国国情与法律框架的数据资产价值评估标准与方法论。该标准综合考虑数据维度、质量、应用场景、合规成本及潜在收益，旨在建立一套独立、客观、不被境外舆论轻易左右的数据资产定价体系。
第三，启动“数据金融护航”行动。 对于那几家受到不公正舆论冲击、但本身数据资产优质、业务前景良好的科创企业，“新滨城银行”宣布，在其完成基于新标准的数据资产评估后，将提供基于评估价值的、更加灵活的质押融资支持，用真金白银为中国的数据资产信用“背书”。
然而，就在林墨全力构建数据金融防波堤时，一个更隐蔽、也更危险的漏洞，在所有人都未察觉的角落，悄然显现。
“新滨城银行”自身庞大的、用于内部管理和客户服务的非结构化数据（如客户经理的工作日志、会议纪要、内部沟通记录等），因其看似较低的金融敏感度，在安全防护等级上相对较低。而这些数据，正通过一个被伪装成“效率提升工具”的第三方软件接口，以极其缓慢且隐蔽的方式，持续向外传输。接收数据的Ip地址，经过层层跳转，最终指向的，正是苏晴提到的那家“阿尔法数据工坊”。
对手的目标，从来就不仅仅是外部的企业数据。他们真正觊觎的，是银行内部运作中产生的、那些看似零碎却能拼凑出战略意图、风险偏好和决策模式的“暗数据”。
数据的觞，已在无声中流淌。而守护者，尚未意识到后院已然起火。