郑守旧的“倒戈”如一石激起千层浪，在保守派阵营内部引发了剧烈震荡。曾经铁板一块的反对阵营，如今出现了清晰可见的裂痕。
全国医学年会的小组讨论会上，这场分化展现得淋漓尽致。
“郑守旧这是背叛！”白发苍苍的李教授拍案而起，他是保守派的旗帜人物，“为了个人前途，连学术原则都不要了！”
但马上有人低声反驳：“可是数据确实显示中西医结合有效啊......”说话的是年轻的赵博士，他刚偷偷去听了郑守旧的报告。
“数据可以造假！”李教授怒目而视，“你们年轻人就是容易被人蛊惑！”
会场气氛顿时紧张。老一辈坚守立场，年轻一代开始动摇，中间派则左右为难。
这种分化不仅发生在会议桌上，更渗透到日常工作中。在某医科大学，教授们为是否开设中西医结合课程争论不休；在研究机构，学者们为经费分配争执不下；甚至在医院科室，医生们为治疗方案产生分歧。
林闻溪敏锐地抓住了这个机遇。“分化不是分裂，而是对话的开始。”他组织了一系列“中西医对话论坛”，邀请不同观点的学者平等交流。
首场论坛就充满火药味。李教授开门见山：“中医理论缺乏科学基础，凭什么与现代医学平起平坐？”
郑守旧从容回应：“请问李教授，青霉素发现时，人们知道它的作用机理吗？医学史上很多重大突破都是先有效果，后明机理。”
他展示了一系列研究数据：“我们已经在分子水平发现黄芩苷的抗炎机制，黄芪多糖的免疫调节作用......科学正在逐步揭示中医的奥秘。”
论坛不设禁区，鼓励激烈辩论。有时争论得面红耳赤，但结束后大家还能同桌吃饭。“辩论归辩论，交情归交情。”郑守旧这样定义论坛精神。
最精彩的是一场关于“证候本质”的辩论。西医出身的王教授质疑：“中医说的‘气虚’、‘血瘀’到底指什么？能测量吗？”
老中医刘先生微微一笑，邀请王教授体验脉诊。片刻后准确说出他熬夜加班、胃部不适的症状。王教授惊讶之余，开始认真思考“证候”的科学内涵。
这种面对面的交流产生了奇妙效果。许多保守派学者第一次真正了解中医，发现它不是想象中的“巫术”，而是有着完整理论体系和丰富实践经验的医学。
分化在悄然深化。保守派内部逐渐形成三个阵营：顽固派坚决抵制任何变革；开明派愿意有限度接受；改革派则积极寻求融合。
开明派的代表是着名的张教授。他在论坛后私下找到林闻溪：“我不完全赞同你们的做法，但某些中医药确实有效。能否先选择几个病种进行合作研究？”
这个建议立即被采纳。首批选了三个病种：针灸治疗疼痛，中药治疗功能性消化不良，中西医结合治疗肿瘤放化疗副作用。
“求同存异，逐步扩大共识。”林闻溪这样规划合作路径。
合作研究取得了意外成功。最顽固的李教授也不得不承认：“数据显示，针灸镇痛效果确实优于安慰剂。”
分化带来了活力。不同观点的碰撞产生许多创新思路：用现代影像学研究经络现象，用分子生物学探讨药性理论，用大数据分析证候规律......
曾经最反对中西医结合的某医学院，现在成立了中西医结合研究所；曾经拒登中医药论文的某期刊，现在开设了传统医学专栏；曾经抵制改革的某医院，现在试点中西医结合病房。
但分化也带来新问题。一些极端保守派攻击开明派是“叛徒”，一些激进改革派批评开明派是“骑墙”。如何在分化中保持团结，成为新挑战。
林闻溪提出了“尊重差异，共促发展”的原则：“不要追求完全一致，而要寻求最大公约数。”
这个原则在实践中展现智慧。在某标准制定委员会，各方为中药注射剂安全性标准争论不休。最后达成的方案既坚持了安全性要求，又考虑了中药特点，双方都能接受。
分化最终促进了成长。三年后，当世界卫生组织传统医学大会在北京召开时，中国代表团呈现出前所未有的多元和谐：有西装革履的西医学者，有长衫飘飘的老中医，更有许多融合两种医学背景的新生代。
李教授也来了，虽然仍然经常提出尖锐问题，但态度已经从完全否定变为批判性思考。“我不完全同意你们的观点，但我尊重你们的工作。”这是他最大的转变。
大会通过《北京宣言》，肯定了中国在中西医结合方面的探索。这个宣言的起草过程本身就是分化和融合的缩影——不同国家的专家激烈争论，最终达成共识。
闭幕式上，林闻溪看着台下曾经激烈对抗 now 坐在一起交流的学者们，感慨万千：“分化的目的不是分裂，而是为了更好地整合。就像中医说的，阴阳互根，相反相成。”
夕阳西下，与会代表们相约明年再聚。他们知道，分化还会继续，但对话的大门已经打开。
保守派内部分化，分的不是阵营，而是思想；化的不是团结，而是僵局。在这分与化之间，中国医学正在走向更加开放、包容、创新的未来。