近日，自媒体号“农业里的生活智慧”发布的一则视频引发关注，并且造成恶劣影响，引导留言区的网民恶意攻击国家。视频里面，一个自称“大熊老师”的男子在视频中，对转基因安全性话题进行了看似“科学”实则扭曲的解读。
他说，关于转基因是不是安全，我们这样看，有专家说转基因食品无所谓是不是转基因成分，只要吃进去，那都是氨基酸，都是最基本的营养物质，都被人体吸收掉了，所以无所谓是什么样的基因。然后，这个“大熊老师”，话锋一转，又开始断章取义了。他说，河豚和蓖麻，里面都有毒素，我们吃到人体之后，还没有转为氨基酸，就把人给毒没了。
其通过断章取义、偷换概念的手法，将严肃的科学结论篡改为博眼球的谣言，这种反科学的传播模式值得警惕。
一、对科学表述的恶意切割：从“安全前提”到“毒素类比”的逻辑偷换
视频中，“大熊老师”先引用的专家观点其实原话是这样的——“经过批准上市的转基因食品，其成分进入人体后会被消化为氨基酸等基本营养物质，与传统食品无异。”
这一表述本是科学界对合规转基因食品安全性的通俗解释——核心前提是“经过政府严格安全评估并批准上市”。
然而，“大熊老师”却刻意隐去“安全审批”这一关键前提，突然抛出“河豚和蓖麻毒素未转化为氨基酸就毒死人”的类比，将合法合规的安全食品，与天然有毒物质，进行强行嫁接，制造“转基因可能含未消化毒素”的恐慌。
这种逻辑谬误的本质，是通过偷换“食品”与“毒素”的概念边界，将科学论述中“安全食品的消化机制”扭曲为“所有基因成分均不被识别”的伪命题。
事实上，全球食品安全评估的核心逻辑在于：先通过毒理学、致敏性等实验排除有毒有害成分，再讨论其消化吸收过程。正如我们不会因“鸡蛋含蛋白质”就认为“所有含蛋白质的物质都能吃”，脱离“安全审批”前提谈消化机制，纯属误导。
二、科学事实的完整逻辑：安全审批是转基因食品的“安全开关”
科学界关于转基因食品安全性的论述有清晰的逻辑链条，需重点关注两个“双引号”：
3. “经过批准上市”：这是转基因食品安全性的前提。以中国为例，转基因作物需通过分子特征分析、实验室毒理实验、动物喂养实验、田间生态监测等5大阶段、600余项检测，耗时10余年才能获得安全证书。例如，我国进口的转基因大豆，需证明其含有的外源蛋白（如抗虫蛋白）无毒性、无致敏性、可被人体正常消化，且与传统大豆的营养成分差异小于0.01%。
4. “无所谓转基因成分”：这是指通过安全审批的转基因食品，其外源基因表达的蛋白已被证明安全，且进入人体后会被消化系统分解为氨基酸，与传统作物中的蛋白无异。正如我们吃牛肉、菠菜时，不会因其中“牛基因”“植物基因”而担忧，因为消化系统的功能是分解营养，而非识别基因来源。
我举一个具体的生活例子：
就像每天早晨吃的鸡蛋煎饼，里面可以包含里脊肉，也可以包含鸡块，也可以包含菜叶子——它们本身就是已经确认安全的食品——包含的这些东西，无论是什么材料，吃进肚子里面之后，人体无所谓它们是什么样的，最终都化为营养物质，被人体吸收掉，所以鸡蛋煎饼是安全的。
同理，转基因食品的里里外外，全部是确认安全的食品，人类原本就可以直接食用，无论包含什么基因——实际上，转入的那个基因，依然是来源于人类食用几千上万的传统农作物身上的基因——吃进肚子，都是安全的。
而“大熊老师”的类比谬误在于：
河豚毒素、蓖麻蛋白本身是未通过安全评估、人类原本就不能直接食用的有毒物质，与“经审批的转基因食品成分”毫无可比性。这种将“安全食品的消化机制”偷换为“有毒物质的毒性机制”的手法，本质是用极端个案颠覆科学共识。
三、反转基因谣言的惯用套路：为反对而扭曲事实的三重逻辑
类似“大熊老师”的言论，暴露了反转基因群体的典型思维偏差：
4. 前提虚无化：刻意忽略“安全审批”这一核心前提，将“合规转基因食品安全”的命题偷换为“所有转基因都危险”，制造“科学家认为毒素也能消化”的伪事实。
5. 类比流氓化：用天然毒素、化工产品等极端案例，混淆“经过安全验证的生物成分”与“未经验证的有毒物质”的本质区别，如同用“砒霜有毒”否定“食盐无害”。
6. 动机工具化：通过制造恐慌收割流量。据监测，该类视频常搭配“转发提醒家人”“关注我揭秘更多黑幕”等话术，利用公众对食品安全的焦虑情绪，将科学议题转化为“吸粉-带货-牟利”的生意链。
四、理性审视的关键：科学结论容不得“标题党”式切割
面对此类言论，公众可通过三个维度辨别真伪：
查证来源：科学结论需看原始文献或权威机构报告。例如，世界卫生组织《转基因食品安全性20问》明确指出：“安全评估的核心是确保转基因食品中不含新的毒素或过敏原。”
追溯逻辑：安全审批是转基因食品的“安全开关”，脱离这一前提的所有“毒性猜想”都是空中楼阁。
警惕对立：凡将“支持转基因”等同于“替资本说话”，将“反对转基因”塑造为“为民请命”的二元对立叙事，多数是别有用心的情绪煽动。
结语：当“科普”变成“科唬”，谁在为谣言买单？
转基因技术的争议，本质是科学传播与谣言传播的角力。“大熊老师”们打着“科学”旗号行反科学之实，既损害公众对生物技术的认知，也阻碍农业科技的正常发展。
正如袁隆平院士所言：“转基因不能一概而论，关键看转的是什么基因。”对待这一议题，我们需要的不是情绪宣泄，而是对科学逻辑的完整理解——经过严格安全审批的转基因食品，其安全性不亚于传统食品；而脱离审批谈风险，不是蠢，就是坏。
真正关注食品安全的人，会选择查阅权威检测报告，而非轻信断章取义的短视频。毕竟，在信息爆炸的时代，理性思考才是对自己和家人健康最大的负责。
（作者：怀疑探索者，写于2025年。）